КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1508-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 110, 113 И 153
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ПАО "Южный Кузбасс" оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 110, в соответствии с которой продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом;
статьи 113, устанавливающей запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни и исключительные случаи привлечения работников к работе в эти дни;
статьи 153, закрепляющей правила оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5) и 46 (части 1 и 2), поскольку позволяют привлекать к административной ответственности работодателя за несоблюдение им требования о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха работников, притом что эти работники с их согласия привлекались к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем представленными судебными постановлениями по делу заявителя об оспаривании им постановления о назначении административного наказания не подтверждается применение в этом деле судами положений статей 113 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жалоба ПАО "Южный Кузбасс" в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Статья 110 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая возможность работодателя привлекать работника к работе в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 названного Кодекса).
Такое правовое регулирование во взаимосвязи со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей возможность введения суммированного учета рабочего времени, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, направлено на достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.
Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав ПАО "Южный Кузбасс" связывает с тем, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области и судами не было учтено соблюдение заявителем правил привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что, по его мнению, освобождает работодателя от выполнения требования, предусмотренного статьей 110 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако проверка обоснованности судебных постановлений и действий должностных лиц, а также выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------