КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1501-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОРИСОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ,
А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ГЛАВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО
САНИТАРНОГО ВРАЧА ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.А. Борисов оспаривает конституционность следующих норм:
части первой статьи 3 "Запрещение дискриминации в сфере труда", абзацев седьмого и восьмого части первой статьи 76 "Отстранение от работы" Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзацы восьмой и девятый соответственно);
подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" (в жалобе ошибочно назван пунктом 6 части первой данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
пункта 2 статьи 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики" (в жалобе ошибочно назван частью второй данной статьи) Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а фактически абзаца четвертого и пятого названного пункта.
Заявитель также просит признать неконституционными постановления главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и от 6 октября 2021 года N 2 "О внесении изменений в постановление главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".
Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 года N 1 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции было постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. С.А. Борисов, относящийся к данной категории граждан, отказался от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимой в соответствии с названным постановлением, после чего был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Правомерность отстранения от работы была подтверждена судами общей юрисдикции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 17, 19, 37 (части 1 - 3) и 55, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не устанавливают закрытый перечень оснований отстранения работника от работы, позволяют работодателям ограничить право работника на труд и отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые С.А. Борисовым положения части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, непосредственно не устанавливают основания для отстранения работника от работы, действуют в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51), т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
Предусмотренные абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, которые включены в перечень, утвержденный в соответствии с абзацем пятым названного пункта, и выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.
Следовательно, взаимосвязанные положения части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.
Что касается части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и иных положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле заявителя, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Кроме того, проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся оспариваемые С.А. Борисовым постановления главного государственного санитарного врача по Тверской области, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------