КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1500-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКУРАШИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 183 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ 1, 2 И 5 СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Никурашина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Никурашин, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 183 "Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну" УК Российской Федерации, части 1, 2 и 5 статьи 10 "Охрана конфиденциальности информации" Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". По мнению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют произвольно применять положения части третьей статьи 183 УК Российской Федерации, поскольку не конкретизируют, требуется ли для установления режима коммерческой тайны принятие обладателем информации, составляющей такую тайну, всех мер по охране конфиденциальности информации, перечисленных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне", что исключает возможность получателя соответствующей информации предвидеть правовые последствия своих действий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 183 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, обмана, шантажа, принуждения, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом (часть первая), за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе (часть вторая), и за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности (часть третья). Приведенные нормы действуют во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О коммерческой тайне", закрепляющими, что коммерческой тайной признается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, а информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункты 1 и 2 статьи 3).
При этом в силу положений статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности информации, указанных в части 1 той же статьи (часть 2). Данные меры должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, и ограничение доступа к этой информации путем установления порядка обращения с ней и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым эта информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих эту информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество и место жительства). Меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя и обеспечивается возможность использования этой информации работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны (часть 5 той же статьи).
Тем самым оспариваемые нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Настаивая на их неконституционности, А.В. Никурашин, по существу, утверждает, что обладателем информации не были приняты все меры по охране ее конфиденциальности, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне", в частности на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, не был нанесен гриф "Коммерческая тайна", что, однако, проигнорировано судами при рассмотрении уголовного дела заявителя. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке вынесенных по его делу правоприменительных решений, разрешение которого требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никурашина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------