КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1489-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОРЛОВА
МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 301 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.В. Орлов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", частей второй и третьей статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части первой статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", части первой статьи 14 "Презумпция невиновности", статьи 15 "Состязательность сторон", части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", статей 47 "Обвиняемый", 49 "Защитник", пункта 6 части первой статьи 53 "Полномочия защитника", пункта 2 части второй статьи 60 "Понятой", части первой статьи 74 "Доказательства", статей 75 "Недопустимые доказательства", 86 "Собирание доказательств", 90 "Преюдиция", части первой статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого", части первой статьи 96 "Уведомление о задержании подозреваемого", статей 120 "Заявление ходатайства", 121 "Сроки рассмотрения ходатайства", 122 "Разрешение ходатайства", части второй статьи 189 "Общие правила проведения допроса", части третьей статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пунктов 3 и 3.2 статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", пункта 1 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", статьи 220 "Обвинительное заключение", части третьей статьи 240 "Непосредственность и устность", статей 241 "Гласность", 266 "Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода", 267 "Разъяснение подсудимому его прав", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", пункта 13 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", статьи 304 "Вводная часть приговора" и пунктов 10, 11 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации, а также статьи 301 "Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей" УК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, М.В. Орлов, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, а утверждает, что при производстве следственных действий в качестве понятых вопреки закону участвовали одни и те же лица, в ходе очной ставки следователем нарушен запрет задавать наводящие вопросы, при задержании не разъяснены права подозреваемого и не обеспечена возможность телефонного звонка родственнику, не составлен протокол задержания, обвинительное заключение содержит противоречия, в ходе судебного разбирательства судом нарушены принципы законности, состязательности и равноправия сторон, в том числе неправомерно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, адвокат осуществлял защиту ненадлежащим образом, во вводной части обвинительного приговора указаны недостоверные сведения, в основу приговора положено недопустимое доказательство, а также доказательства, не исследованные в судебном заседании, в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, копия решения суда апелляционной инстанции не содержит подписей двух судей.
Тем самым М.В. Орлов фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам законодательства, а правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------