КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1485-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РАЩИНСКОГО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 131, 132 И 135
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Ращинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением областного суда) гражданин Н.А. Ращинский признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших двенадцатилетнего возраста, а также развратных действий без применения насилия в отношении потерпевшей, достигшей двенадцатилетнего возраста, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Судебные решения оставлены без изменения кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы адвоката осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем 21 февраля 2024 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи Н.А. Ращинский оспаривает конституционность примечания к статье 131 "Изнасилование", а также положений статей 132 "Насильственные действия сексуального характера" и 135 "Развратные действия" УК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования криминализируют не представляющие общественной опасности действия сексуального характера в отношении потерпевшего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, признавая криминообразующим признаком направленность таких действий на удовлетворение сексуального влечения виновного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, для достижения конституционно значимой цели обеспечения правовых гарантий защиты несовершеннолетних от сексуального совращения и сексуальных злоупотреблений со стороны взрослых законодатель дополнил статью 131 УК Российской Федерации примечанием. Согласно этому примечанию к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой указанной статьи и пунктом "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Тем самым это примечание определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (определения от 25 сентября 2014 года N 2214-О, от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 25 февраля 2016 года N 286-О, от 23 ноября 2017 года N 2765-О и др.). Федеральный законодатель, определяя - при соблюдении конституционных гарантий прав личности в ее отношениях с государством - уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного, в том числе в статьях 131, 132 и 135 УК Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года N 2550-О, от 18 июля 2017 года N 1540-О, от 17 июля 2018 года N 1995-О, от 30 июня 2020 года N 1386-О и др.). Опираясь в том числе на эти позиции, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 июля 2023 года N 1830-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.А. Ращинского на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Доводы новой жалобы, а также приложенные к ней материалы не дают оснований для иного вывода и не свидетельствуют о том, что положения статей 131, 132 и 135 УК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ращинского Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------