КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1478-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВИФЛЯНЦЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 159.2
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Вифлянцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданки Л.Н. Вифлянцевой на вынесенные в ее отношении судебные решения, согласно которым она осуждена по части третьей статьи 159.2 "Мошенничество при получении выплат" УК Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами нижестоящих судов о том, что заявительница, получив при неустановленных обстоятельствах вопреки закрепленному законом порядку прохождения медико-социальной экспертизы (не проходя таковую) выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, - которая не соответствовала действительности, - представила ее в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации для получения социальных выплат по инвалидности, зная о том, что такого права у нее нет (актом последующей медико-социальной экспертизы инвалидность Л.Н. Вифлянцевой не установлена), судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что отсутствие в описании преступного деяния ссылок на законы, предусматривающие полученные осужденной социальные выплаты, не свидетельствует о неконкретности обвинения, а также что квалификация инкриминированных ей действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Заявительница просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 64 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 159.2 УК Российской Федерации, а также часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статьи 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств", 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", часть первую статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", статьи 252 "Пределы судебного разбирательства", 273 "Начало судебного следствия", 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", часть первую статьи 302 "Виды приговоров" и статью 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Л.Н. Вифлянцева перечисляет допущенные, по ее мнению, нарушения при производстве по ее уголовному делу и указывает на неправомерность юридической оценки инкриминированного ей деяния и ненадлежащую мотивированность вынесенных в ее отношении судебных решений. Тем самым заявительница, по существу, прямо либо косвенно ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений по ее делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вифлянцевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------