КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1469-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУБРАВИНА РОМАНА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Д. Дубравина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.Д. Дубравин, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 10 "Неприкосновенность личности", частей второй и третьей, пункта 3 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", части второй статьи 51 "Обязательное участие защитника", главы 12 "Задержание подозреваемого" в целом и в частности включенных в нее статей 91 "Основания задержания подозреваемого", 92 "Порядок задержания подозреваемого", части второй статьи 94 "Основания освобождения подозреваемого", части первой статьи 96 "Уведомление о задержании подозреваемого", а также главы 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" в целом и в частности включенной в нее статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 45, 46 (часть 1), 48 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, Р.Д. Дубравин, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, а ведет речь о незаконном удержании органом дознания, нарушении сроков задержания в качестве подозреваемого и составления соответствующего протокола, несоблюдении требований оспариваемых норм о допросе в качестве подозреваемого и обеспечении квалифицированной юридической помощью защитника, выражает несогласие с решениями судов, исследовавших эти доводы. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а действиям должностных лиц и правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубравина Романа Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------