КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1467-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУРКИНА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Куркина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2023 года и от 5 марта 2024 года гражданину И.А. Куркину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб об оспаривании постановленного в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что доводы о неразъяснении подсудимому права на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию являются необоснованными, поскольку условием прекращения дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является согласие на то подсудимого, которым суд не располагал и не мог располагать ввиду того, что вопрос о применении срока давности возник только в совещательной комнате при постановлении приговора в связи с переквалификацией деяния, к тому же И.А. Куркин вину в инкриминируемом деянии не признавал.
Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", пункты 1 и 3 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", часть первую статьи 53 "Полномочия защитника", пункт 1 части первой статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании", статью 267 "Разъяснение подсудимому его прав", пункты 1 и 3 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и часть восьмую статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют:
продолжать судебное разбирательство при отсутствии возражения подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
придавать праву обвиняемого возражать против предъявленного обвинения силу отказа от прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию;
возлагать на защитника обязанность разъяснять подсудимому право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, когда такое право не разъяснено судом;
лишать подсудимого права на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности при существенном изменении объема обвинения и (или) тяжести квалификации в тех случаях, когда такие изменения являются результатом разрешения судом в совещательной комнате вопросов, указанных в пунктах 1 и 3 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу; в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 этого Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-О и от 19 июля 2016 года N 1613-О).
Суд же - как орган правосудия - призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом, поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 марта 2017 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1626-О, от 24 декабря 2012 года N 2347-О, от 25 сентября 2014 года N 1913-О, от 29 марта 2016 года N 510-О и от 25 июня 2019 года N 1806-О).
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что вышеприведенными нормами нарушаются права заявителя, а равно другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими права обвиняемого в уголовном процессе (часть четвертая статьи 47), устанавливающими полномочия защитника в уголовном судопроизводстве (часть первая статьи 53), регулирующими порядок и основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании (статья 254), регламентирующими обязанность председательствующего разъяснять права подсудимому (статья 267), определяющими перечень вопросов, которые суд в совещательной комнате разрешает при постановлении приговора (часть первая статьи 299).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркина Ивана Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------