КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1455-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОРОХИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125 И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Дорохин в процессе рассмотрения поданного им заявления о преступлении обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на отказ в назначении патентно-технической экспертизы. Постановлением судьи районного суда ему было отказано в принятии ее к производству ввиду отсутствия предмета обжалования. Судья исходил из того, что заявитель выражал несогласие с ответом, направленным ему в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Правомерность указанного решения подтверждена судами вышестоящих инстанций. При этом судами отмечено, что В.А. Дорохин оспаривал действия лица, проводившего доследственную проверку его заявления, связанные с производством конкретных следственных и процессуальных действий; он был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В этой связи В.А. Дорохин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" в той мере, в какой она допускает рассмотрение жалобы потерпевшего судьей единолично без его извещения и проведения судебного заседания, а также позволяет суду отказывать в приеме жалобы на отказ следственного органа в рассмотрении ходатайства заявителя в ходе проверки сообщения о преступлении;
часть вторую статьи 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства", как допускающую рассмотрение следственным органом поданного в процессе рассмотрения сообщения о преступлении ходатайства по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о пределах реализации прав потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 сентября 2022 года N 2098-О. Согласно выраженным в нем правовым позициям, учитывая особенность стадии возбуждения уголовного дела, направленной лишь на установление повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, лица, участвующие в ней, обладают особым статусом, не предполагающим безусловное предоставление прав сторон уголовного судопроизводства. Лицо, заявившее о совершении преступления, на стадии проведения проверки по его заявлению, т.е. до официального признания признаков события и состава преступления в акте о возбуждении уголовного дела, юридически не может приобрести статус потерпевшего от преступления и, соответственно, в полном объеме пользоваться его процессуальными правами. Это подразумевает и усеченный набор гарантий таких прав, что относится в том числе и к предусмотренной статьей 159 УПК Российской Федерации обязательности рассмотрения ходатайств, распространяющей свое действие лишь на возбужденное уголовное дело.
Если по заявлению лица (в том числе рассчитывающего на признание его потерпевшим в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает) органом предварительного расследования проводится проверка в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК Российской Федерации (доследственная проверка), то в соответствии с частью первой названной статьи заявителю и другим лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе ознакомиться с материалами процессуальной проверки; свои доводы, относящиеся к назначению, производству и результатам судебной экспертизы, он вправе изложить при обжаловании соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 125 указанного Кодекса заявитель (в том числе лицо, претендующее на роль потерпевшего) при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вправе оспаривать не только полноту проведенной проверки, законность и обоснованность принятого итогового процессуального решения, но и полноту и обоснованность тех материалов проверки, на которые опираются выводы органа предварительного расследования. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О, от 12 марта 2019 года N 578-О и др.).
С этим согласуются и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующие суды, рассматривающие соответствующую жалобу, на то, чтобы выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации; удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (пункт 14 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), что исключает произвольное принятие судом решения по результатам рассмотрения жалобы.
Следовательно, действующим законодательством в достаточной степени защищены права лица, сообщившего о преступлении, до приобретения им статуса потерпевшего.
Вместе с тем в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.А. Дорохина в конкретном деле, который, как следует из представленных к этой жалобе материалов, в установленном порядке не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------