КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1801-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НЕСВИТА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Несвита к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.О. Несвит, которому постановлением судьи Московского городского суда от 7 февраля 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 74 "Доказательства", статью 87 "Проверка доказательств", пункт 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", пункт 3 статьи 389.16 "Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела" и пункт 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду первой инстанции обосновывать обвинительный приговор показаниями потерпевшего без оценки допустимости данных показаний, опровергаемых показаниями подсудимого и не подтверждаемых другими доказательствами по уголовному делу, а вышестоящим судам - не усматривать в этом признаков несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядком доказывания по уголовным делам, в частности, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания потерпевшего, свидетеля (пункт 2 части второй статьи 74); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); все доказательства подлежат оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (часть первая статьи 88); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.
Согласно статье 389.16 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в таком судебном решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (пункт 3). Приведенная норма неопределенности не содержит и направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав. Статья же 401.10 данного Кодекса, не регулирующая ни предмет судебного разбирательства в кассационном порядке, ни основания для пересмотра судебных решений в рамках производства в суде кассационной инстанции, лишь закрепляет, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5), и какой-либо неопределенности также не содержит.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.О. Несвита в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несвита Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------