КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1797-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНДРОНОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ
415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.С. Андронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданину М.С. Андронову отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду отсутствия соответствующих оснований, о чем судья Верховного Суда Российской Федерации сообщил ему письмом от 18 августа 2016 года, разъяснив, что в общем случае право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований для привлечения этого судьи к дисциплинарной ответственности (письмо от 22 ноября 2016 года). Жалоба М.С. Андронова на данное решение возвращена письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, равно как отклонены и последующие обращения заявителя в этот суд.
М.С. Андронов утверждает, что часть первая, пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть пятая статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность возобновления производства по уголовному делу на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в котором оспаривавшиеся нормы получили иное истолкование, нежели приданное им в правоприменительных решениях по конкретному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела М.С. Андронова в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------