КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1783-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЛИКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 282 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Куликова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Куликов, осужденный по приговору суда, просит признать части третью и шестую статьи 162 "Срок предварительного следствия", часть первую статьи 282 "Допрос эксперта" УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 50 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, по его мнению, по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают возможность:
не включать период любого, в том числе незаконного, приостановления предварительного следствия, причем не только в исключительных случаях, в общий срок расследования, за счет чего фактически позволяют продлевать срок предварительного расследования свыше 12 месяцев;
использовать в уголовном деле доказательства, полученные в период незаконного продления срока предварительного следствия;
несколько раз подряд устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа, если дело по истечении месячного срока расследования вновь приостанавливается, прекращается или возвращается для производства дополнительного следствия;
отказывать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта в целях разъяснения данного им заключения, когда сторона обвинения опирается на это заключение в суде или оно положено судом в основу обвинительного приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 282 УПК Российской Федерации по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Вопреки мнению заявителя, эта норма - с учетом требования части четвертой статьи 7 того же Кодекса о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагает произвольного отказа стороне в вызове и допросе в судебном заседании эксперта.
Что же касается частей третьей и шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, то, формально утверждая об их неконституционности, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке соблюдения в его деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О, притом что суды общей юрисдикции отвергли доводы А.А. Куликова о допущенных, по его мнению, нарушениях при продлении срока предварительного следствия. Между тем разрешение данного вопроса, а равно оценка правильности выбора судом общей юрисдикции подлежащих или не подлежащих применению правовых норм, проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений выходят за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в полномочия других судов или иных органов.
Кроме того, статья 162 УПК Российской Федерации не регламентирует собирание доказательств, их проверку и оценку, в том числе на предмет допустимости, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------