КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1781-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОДКОЛЗИНА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162,
ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 215, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 259 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 266 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Подколзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.В. Подколзин, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
частей пятой и шестой статьи 162 "Срок предварительного следствия", как позволяющих неоднократно продлевать срок предварительного следствия, исчисляя его не со дня поступления уголовного дела к следователю, а со дня принятия дела следователем к своему производству, притом что вопрос о дате принятия дела к производству решается следователем произвольно;
части пятой статьи 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением", как дающей следователю право по собственному усмотрению без судебного решения прервать ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела и направить его прокурору с обвинительным заключением;
части первой статьи 266 "Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода" во взаимосвязи с частью третьей статьи 259 "Протокол судебного заседания", как позволяющих председательствующему судье не сообщать участникам процесса о замене секретаря судебного заседания, не разъяснять право заявить отвод секретарю судебного заседания, а также не указывать или искажать в протоколе судебного заседания сведения о замене секретаря и о разъяснении участникам уголовного судопроизводства данного права.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы создают неопределенность в правоприменении и не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части пятой статьи 162 УПК Российской Федерации по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. Часть же шестая этой статьи прямо предусматривает право руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устанавливать в указанных в ней случаях срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
В силу части пятой статьи 215 этого Кодекса, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении пяти суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй этой статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.
Часть третья статьи 259 УПК Российской Федерации предусматривает обязательное указание в протоколе судебного заседания данных о секретаре, действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности (пункты 3, 5 и 9), в том числе и сведений о выполнении председательствующим требований части первой статьи 266 этого Кодекса, согласно которой председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком; председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 этого Кодекса.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, утверждая о неконституционности оспариваемых им норм, С.В. Подколзин аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле следователь и суд нарушили требования статей 162, 215, 259 и 266 УПК Российской Федерации, а суды, установив факты данных нарушений в частном и апелляционном постановлениях, не восстановили нарушенные права заявителя. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям и процессуальным действиям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Сергея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------