КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1730-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОЛКОВА РОМАНА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ
1 СТАТЬИ 15, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 59.3 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 14
СТАТЬИ 70 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Б. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.Б. Волков, уволенный с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в случае непринятия государственным гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), оспаривает конституционность:
части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в соответствии с которой под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий);
пункта 12 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющего обязанность государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;
положения части 1 статьи 59.3 этого же Федерального закона, согласно которому взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 данного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии;
пункта 1 части 14 статьи 70 этого же Федерального закона, закрепляющего, что непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям государственного гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на государственной гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы, увольнения с государственной гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность государственной гражданской службы без согласия государственного гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности государственной гражданской службы.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не отвечают требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм, соответственно не обеспечивают их единообразного понимания, чем нарушают конституционные права заявителя на равный доступ к государственной службе и эффективную, в том числе судебную, защиту прав.
Кроме того, нарушение своих прав, закрепленных указанными статьями Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 14 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Р.Б. Волков усматривает в том, что данная норма позволяет суду самостоятельно проверять наличие в действиях государственного гражданского служащего состава правонарушения и делать вывод о невозможности нахождения лица на государственной гражданской службе, подменяя комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и нарушая тем самым принцип разделения властей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П и Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О).
Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Закрепляя в указанном Федеральном законе обязанность государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 12 части 1 статьи 15), закрепляя ответственность государственного гражданского служащего за несоблюдение им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (статьи 59.1 и 59.2), законодатель предусмотрел использование понятия "конфликт интересов", определенного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".
При этом статьей 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения. В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"; Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, и др.), при принятии решения о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений устанавливается, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; при применении взыскания учитываются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59.3; увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1 статьи 59.3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1858-О, от 28 июня 2018 года N 1480-О и от 25 апреля 2019 года N 1076-О).
Такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее права последних.
2.2. Пункт 1 части 14 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет компетенцию судов по рассмотрению служебных споров, направлен на реализацию государственными гражданскими служащими и гражданами, ранее состоявшими на гражданской службе, конституционного права на судебную защиту, процедуру рассмотрения таких дел не закрепляет и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.
Оценка же обоснованности увольнения Р.Б. Волкова связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Романа Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------