КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1725-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖАНЕ
МУРАДИНА МУРДИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 330 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 10,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 165.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 142 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Жане к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.М. Жане оспаривает конституционность:
части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке;
статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно положениям которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2);
пункта 1 статьи 165.1 этого Кодекса, устанавливающего, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;
статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически положения ее части второй, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Как следует из представленных материалов, 14 августа 2017 года М.М. Жане известил работодателя о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы он приостанавливает работу до выплаты задолженности за фактически отработанный период. Приказом работодателя от 4 сентября 2017 года, ранее уведомлявшего заявителя о необходимости явки на работу, заявитель был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 37 (части 2 и 4), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2), поскольку вследствие неопределенности своего содержания не позволяют определять пределы добросовестности действий работника и работодателя, предоставляют возможность судам отказывать в признании законным и обоснованным приостановления работы в качестве самозащиты трудовых прав.
Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1865-О, от 17 июля 2018 года N 1735-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О и др.), а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Не нарушает конституционных прав заявителя и статья 330 ГПК Российской Федерации, направленная во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 данного Кодекса на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.
2.2. Часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая такую меру самозащиты трудовых прав, как приостановление работы работником в установленном данной нормой случае, направлена на обеспечение реализации работником права на своевременную и полную выплату заработной платы и не может расцениваться как нарушающая права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1298-О и от 17 июля 2018 года N 1898-О).
Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения заявителя, включая оценку его действий, направленных на защиту своих трудовых прав, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жане Мурадина Мурдиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------