КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1701-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛЮШКИНА ВИКТОРА МИТРОФАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ
ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Малюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.М. Малюшкин оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя", абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу", части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, статей 2 "Задачи исполнительного производства", 4 "Принципы исполнительного производства", пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 39 "Приостановление исполнительного производства судом" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статей 22 "Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения", 23 "Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения" утратившего силу с 1 января 2019 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", содержание которых частично воспроизведено в статьях 18 и 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Данные законоположения были применены судами при разрешении гражданских дел с участием В.М. Малюшкина, с которого неоднократно взыскивались судебные расходы и которому было отказано в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), а именно:
часть первая статьи 98, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, статьи 22 и 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - поскольку позволили судам взыскивать с него, как с члена садоводческого объединения, судебные расходы, в том числе расходы на представителя, в пользу садоводческого объединения;
абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации - поскольку обязывает суд прекращать производство по делу при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае, когда такое решение, по мнению истца, является ошибочным;
часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации - поскольку позволила судам отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений;
статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - поскольку позволяют судам, в случае наличия в действиях взыскателя признаков преступлений, принимать судебные акты с нарушением законодательства Российской Федерации, а Федеральной службе судебных приставов - исполнять заведомо неправосудные судебные акты;
пункт 4 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - поскольку позволяют судам отказывать в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства в случае, когда действия взыскателя и судебные акты, послужившие основанием исполнительного производства, обжалуются в следственные органы, а также в случае обращения в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства и оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, в апелляционном и кассационном порядках.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, как и положения статей 22 и 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не регламентирующие вопросов, связанных с судебными расходами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие задачи и принципы исполнительного производства, а также положения статьи 39 данного Федерального закона, устанавливающие основания для приостановления исполнительного производства, направлены на полное и правильное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и тем самым - на реализацию права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и также не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюшкина Виктора Митрофановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------