КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1677-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОЯСОВОЙ НИНЫ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 95, 96, 98 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ
101 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Д. Поясовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.Д. Поясова оспаривает конституционность статей 95 "Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам", 96 "Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам", 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и части второй статьи 101 "Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.Д. Поясовой было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать с экспертной организации в связи с некачественным проведением назначенной судом экспертизы оплаченную ей денежную сумму. При этом суд первой инстанции указал на то, что по делу по иску Н.Д. Поясовой к гражданке С. о разделе жилого дома в натуре, в рамках которого назначалась оплаченная заявительницей экспертиза, было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об отсутствии претензий по судебным расходам по отношению друг к другу, т.е. договорились об отнесении их к расходам той стороны, которая их понесла. Также суд исходил из того, что проведенная экспертиза была направлена на достижение результата судебного разбирательства, а заключение эксперта, хотя и признанное судом не соответствующим установленным законом требованиям, подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в том истолковании, в котором они были применены в ее деле, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 и 55 (части 2 и 3), поскольку не позволяют стороне возвратить денежные средства, уплаченные за проведение назначенной судом экспертизы, в случае ее некачественного проведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, к числу которых в силу статей 88 и 94 данного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об отсутствии претензий по судебным расходам.
Таким образом, часть вторая статьи 101 ГПК Российской Федерации, как и предписания статей 95, 96 и 98 данного Кодекса, предусматривающие необходимость выплаты вознаграждения экспертам, специалистам и переводчикам за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, и устанавливающие порядок такой выплаты, а также регламентирующие процедуру распределения судебных расходов между сторонами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, в том числе с точки зрения правомерности вывода суда о возможности отнесения оплаты, произведенной Н.Д. Поясовой за проведение экспертизы, результаты которой были признаны судом не соответствующими требованиям закона, к числу судебных расходов, порядок распределения которых был установлен мировым соглашением, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поясовой Нины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------