КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1646-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛАВРИНЕНКО ЕВГЕНИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ТРЕТЬИМ И ШЕСТЫМ ПРЕАМБУЛЫ
И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Лавриненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.В. Лавриненко, которой было отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - лицу, в договорных отношениях с которым истица не состояла, оспаривает конституционность абзацев третьего и шестого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющих используемые в данном Законе Российской Федерации понятия "потребитель" и "продавец", а также пунктов 1 и 2 статьи 18 того же Закона Российской Федерации, устанавливающих перечень требований, с которыми потребитель при обнаружении в товаре недостатков может обратиться к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие правовой неопределенности позволяют судам лишать потребителя, не состоящего в договорных отношениях с продавцом, возможности защищать свои права в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, а фактически его положения, в соответствии с которым по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
По мнению заявительницы, данная норма, как не допускающая возможность обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, препятствует оспариванию судебных постановлений в суде надзорной инстанции, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения абзацев третьего и шестого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на обеспечение определенности при применении данного Закона Российской Федерации и являются частью системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения от 18 июля 2017 года N 1636-О, от 19 декабря 2017 года N 2990-О, от 17 июля 2018 года N 1817-О и др.).
Соответственно, пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а равно и пункт 2 той же статьи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте с учетом разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, в частности, правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Что касается оспариваемого положения части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 15 мая 2017 года N 908-О, от 29 мая 2018 года N 1194-О, от 27 сентября 2018 года N 2424-О и др.).
Таким образом, оспариваемое заявительницей положение пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 27 сентября 2018 года N 2431-О, от 29 января 2019 года N 209-О и др.).
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием Е.В. Лавриненко, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавриненко Евгении Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------