КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1638-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КРЫЛОВА
ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА И КРЫЛОВОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Крылова и А.С. Крыловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане В.В. Крылов и А.С. Крылова, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с муниципального предприятия неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и в деле с участием которых суд указал, что застройщиком является общество с ограниченной ответственностью, а потому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющего для целей данного Федерального закона понятие застройщика (в деле с участием заявителей применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 118-ФЗ, частично воспроизведенной в действующей редакции нормы и устанавливавшей, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство).
По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 18, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет путем передачи права пользования земельным участком, на котором осуществляется строительство, без согласия участника долевого строительства осуществить перевод долга по обязательству застройщика передать объект долевого строительства.
Кроме того, заявители просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" представляет собой норму-дефиницию и - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 118-ФЗ, так и в действующей редакции - имеет целью обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 385-О). Оспариваемая норма не регулирует перемену лиц в обязательстве и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых судом установлено, что до уступки им прав по договору участия в долевом строительстве разрешение на строительство, выданное муниципальному предприятию, было признано утратившим силу и было принято решение о выдаче разрешения на строительство обществу с ограниченной ответственностью.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене судебных постановлений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крылова Владимира Владимировича и Крыловой Анны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------