КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1631-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЕКАЛО
МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.М. Рекало вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции был осуществлен раздел земельного участка, принадлежавшего на праве долевой собственности гражданину М.М. Рекало и гражданке З.
Заявитель оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:
пункта 5 статьи 11.2, а фактически - положения данного пункта, согласно которому образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними;
пунктов 1 и 4 статьи 11.9, предусматривающих соответственно, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Также М.М. Рекало оспаривает конституционность пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащего понятие "правила землепользования и застройки", и пункта 3 части 1 статьи 8 этого же Кодекса, предусматривающего, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.
Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов по его делу.
По мнению М.М. Рекало, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18 и 35 (часть 2), поскольку позволяют производить раздел земельного участка с нарушением требований о предельных (минимальных) размерах образуемых земельных участков и лишают собственников таких участков возможности пользоваться принадлежащими им сооружениями (колодец и сарай).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 11.9 определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения.
С учетом изложенного пункты 1 и 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также оспариваемое положение пункта 5 статьи 11.2 данного Кодекса, обеспечивающее - в соответствии с гарантиями, предусмотренными статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, - реализацию права общей долевой собственности на земельный участок, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Разрешение же вопроса о выборе определенного варианта раздела земельного участка с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и установление того, были ли соблюдены при таком разделе требования, предъявляемые к предельным размерам земельных участков, а равно и разрешение иных, поставленных в жалобе вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя оспариваемых положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рекало Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------