КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1611-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРОКУДИНОЙ ОЛЕСИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1112 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Прокудиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.Н. Прокудина - которой отказано в иске, предъявленном в интересах ее несовершеннолетнего сына, о включении имущества - жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования в связи с тем, что решение о предоставлении наследодателю спорного жилого помещения уполномоченным лицом не принято, передача жилого помещения по акту приема-передачи не осуществлена и, следовательно, на момент открытия наследства спорное имущество наследодателю на праве собственности не принадлежало, - оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием части первой (в жалобе ошибочно именуется абзацем первым) статьи 1112 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По мнению заявительницы, указанное законоположение не соответствует статьям 35 (части 3 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет включить в состав наследства жилое помещение, предоставленное гражданину, уволенному с военной службы и давшему согласие на получение его в собственность, но умершему до оформления уполномоченным органом (организацией) соответствующего решения и передачи жилого помещения по акту приема-передачи или до государственной регистрации права собственности на него.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право наследования, и - исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 577-О), - не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте какие-либо конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что решение о предоставлении наследодателю спорного жилого помещения управомоченным лицом не принято, передача жилого помещения по акту приема-передачи не осуществлена.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокудиной Олеси Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------