КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1574-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАНТАШКЕЕВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 7
ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО
ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ, МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА
АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, САДОВОГО
ДОМА ЖИЛЫМ ДОМОМ И ЖИЛОГО ДОМА САДОВЫМ ДОМОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П. Ханташкеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.П. Ханташкеев оспаривает конституционность статей 3 "Задачи административного судопроизводства", 62 "Обязанность доказывания", 175 "Принятие решения суда", 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 179 "Изложение решения суда", 180 "Содержание решения суда" и 208 "Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим", части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению", частей 1 и 8 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд", частей 9 и 11 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", статей 309 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации.
Заявитель также оспаривает конституционность пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение; утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), предусматривающего, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных данным Положением) и органами местного самоуправления (для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) данного Положения).
Как следует из представленных материалов, Н.П. Ханташкеев обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации города Иркутска от 27 сентября 2012 года N 031-06-1916/12 "О межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" в рамках производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС Российской Федерации). Суд, оценив содержание оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что оно не является нормативным правовым актом, в связи с чем рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 22 "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" названного Кодекса.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд (часть 1 статьи 219 КАС Российской Федерации), о восстановлении которого заявитель не просил. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.
Заявитель просит признать названные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Положения противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют оспаривать правовые акты о создании указанных межведомственных комиссий по правилам, регулирующим производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).
К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства, оспариваемые заявителем положения которого определяют задачи административного судопроизводства (статья 3), распределение бремени доказывания (статья 62), порядок принятия решения суда и его содержание (статьи 175 - 180), регулируют отдельные вопросы производства в судах апелляционной и кассационной инстанций (главы 34 и 35), а также устанавливают особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов (главы 21 и 22). Сами по себе данные законоположения направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте пункт 7 оспариваемого им Положения, предписывающий органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органам местного самоуправления создавать соответствующие межведомственные комиссии по оценке жилых помещений.
Разрешение же вопроса о том, в каком именно порядке должно было рассматриваться административное дело заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханташкеева Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------