КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1572-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ
ЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 16.2, ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 24.5 И ГЛАВОЙ 26
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" оспаривает конституционность части 3 статьи 16.2 "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров", пункта 7 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" и главы 26 "Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Новороссийской таможни от 4 февраля 2013 года ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации (несоблюдение запретов на вывоз товаров из Российской Федерации) в связи с непредоставлением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации при таможенном декларировании товаров. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное постановление таможенного органа было признано незаконным ввиду недоказанности события административного правонарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 марта 2014 года, постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года), ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (предоставление недостоверных документов при таможенном декларировании товаров), в связи с предоставлением документа, не относящегося к вывозимому товару.
По мнению заявителя, положения части 3 статьи 16.2 и главы 26 КоАП Российской Федерации позволяют судам общей юрисдикции не принимать в качестве доказательств установленные арбитражными судами обстоятельства, имеющие, как указывает заявитель, преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого дела об административном правонарушении, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявитель также утверждает, что часть 3 статьи 16.2 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации допускают повторный учет одних и тех же фактических обстоятельств при привлечении лица к административной ответственности. В связи с этим заявитель просит признать указанные нормы не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемая часть 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений. Данная норма не регулирует вопросов процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем она не может оцениваться во взаимосвязи с иными оспариваемыми законоположениями, направленными на регламентацию таких вопросов. Сама же по себе она не нарушает прав и свобод заявителя в указанных в жалобе аспектах.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 22 декабря 2015 года N 2902-О, от 9 ноября 2017 года N 2514-О и др.).
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). В силу требований статьи 26.11 этого же Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов из другого дела об административном правонарушении, рассмотренного арбитражным судом. Следовательно, положения главы 26 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
2.3. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, основанной на статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данной норме корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретным делам заявителя, в том числе оценка того, рассматривались ли судами в качестве фактических оснований административного преследования и привлечения заявителя к административной ответственности в различных делах об административных правонарушениях одни и те же факты, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------