КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1533-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ
ПАНФИЛОВОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ
194 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.С. Панфиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.С. Панфилова оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;
пункта 1 части 1 статьи 194, в силу которого, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, заявительница неоднократно обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации и председателя Московского городского суда. Определениями судей этого Суда, оставленными без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в принятии указанных административных исковых заявлений было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 17, 19 и 46, поскольку позволяют судам произвольно отказывать в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, что необоснованно ограничивает ее право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Определением от 28 февраля 2019 года N 298-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.С. Панфиловой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В своих новых жалобах Н.С. Панфилова оспаривает конституционность данного законоположения в том же аспекте. Представленные же заявительницей новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.
Что же касается пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, то данное законоположение направлено на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, а потому не нарушает прав Н.С. Панфиловой в указанном в жалобах аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Панфиловой Натальи Сергеевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------