КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1528-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ
"СПУТНИК" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 4.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО "Управляющая компания "Спутник" в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Управляющая компания "Спутник" оспаривает положение статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, определяющее срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 "Нарушение порядка ценообразования" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлениями должностных лиц территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ООО "Управляющая компания "Спутник" неоднократно признавалось виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации. Обжалуя постановления по делам об административных правонарушениях подобного рода, заявитель приводил довод о том, что они вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, составлял два месяца. Однако арбитражные суды в подавляющем числе дел отклонили этот довод и отказали заявителю в удовлетворении его требований, мотивировав решение ссылкой на часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). При этом суды акцентировали внимание на том, что указанное административное правонарушение посягает на права граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества таких домов.
По одному из дел в отношении заявителя постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено решение арбитражного суда первой инстанции, а также признано незаконным и отменено постановление должностного лица территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на том основании, что постановление было вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод суд мотивировал в числе прочего ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 45, поскольку оно не определяет, какие именно административные правонарушения относятся к числу нарушений законодательства о защите прав потребителей, что позволяет правоприменителям произвольно, как утверждает заявитель, относить к ним административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 15 января 2019 года N 3-П), закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике.
Часть 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из представленных материалов, определяя годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, суды исходили прежде всего из того, что данное деяние является нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). При таких обстоятельствах статья 4.5 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как содержащая неопределенность в вопросе о продолжительности срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое законоположение не предполагает, вопреки утверждениям заявителя, возможности произвольного определения срока давности привлечения к административной ответственности, а потому не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------