КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1527-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖУРАВЕЛЯ АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 30.16 И СТАТЬЕЙ 30.18
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Журавеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Журавель оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 "Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" и статьи 30.18 "Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, А.В. Журавель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации. Повторная жалоба заявителя на вынесенные по его делу судебные акты была возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения на том основании, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности дальнейшего обжалования указанных актов. При этом заявитель был также уведомлен о том, что в силу части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Заявитель утверждает, что доводы его жалобы были отклонены судьей Верховного Суда Российской Федерации немотивированно, а последующая жалоба была возвращена без рассмотрения как повторная, хотя в ней содержались новые доводы.
Исходя из этого, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 33, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют судьям не рассматривать все доводы жалобы и отклонять последующие жалобы, в которых содержатся новые доводы. Заявитель также просит внести необходимые, с его точки зрения, дополнения в оспариваемые нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем статья 30.18 КоАП Российской Федерации непосредственно предусматривает, что в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, указываются доводы и требования, содержащиеся в жалобе, а также мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7 и 9 части 1). Такое регулирование не предполагает возможности игнорирования каких-либо доводов, содержащихся в жалобе, и (или) их немотивированного отклонения.
Часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, исключающая повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года N 249-О, от 23 ноября 2017 года N 2521-О, от 24 апреля 2018 года N 1078-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Выяснение же вопросов о том, были ли приведены в судебном акте все доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, и имелись ли основания для возврата его последующей жалобы без рассмотрения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, равно как и разрешение вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в законодательство об административных правонарушениях (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавеля Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------