КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2017 г. N 969-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГЛЕБОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 4, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ1 И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 399
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Глебова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Глебов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", части вторую1 и третью статью 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку не содержат механизма извещения потерпевших при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, а также не конкретизируют, каких именно потерпевших следует извещать по приговорам, вступившим в законную силу до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вследствие чего позволяют суду применять недействующую редакцию части второй1 статьи 399 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 399 УПК Российской Федерации, в том числе ее часть вторая1, предусматривающая возможность участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, являются нормами уголовно-процессуального закона и подлежат применению по правилам, установленным статьей 4 данного Кодекса, которые связывают определение закона, подлежащего применению, с моментом производства соответствующего процессуального действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2030-О и от 25 октября 2016 года N 2198-О).
Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------