КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2017 г. N 1158-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН КРАВЦОВА ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА,
ПАВЛОВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА, ПЕТРИНА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА
И СМИРНОВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию граждан Г.Н. Кравцова, И.Ю. Павлова, Е.Ю. Петрина и Е.Е. Смирнова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане Г.Н. Кравцов и Е.Ю. Петрин, осужденные за совершение преступления, предусмотренного статьей 275 "Государственная измена" УК Российской Федерации, а также адвокаты И.Ю. Павлов и Е.Е. Смирнов, осуществлявшие защиту их прав и интересов при производстве по уголовным делам, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность данной нормы уголовного закона, а также части первой статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", частей первой, третьей и четвертой статьи 15 "Состязательность сторон", части первой статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", части третьей и пунктов 1, 4, 6, 8 и 21 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", частей первой и пятой статьи 49 "Защитник", пунктов 2 и 11 части первой статьи 53 "Полномочия защитника", части первой и пункта 6 части второй статьи 74 "Доказательства", частей первой, второй и пункта 1 части третьей (в жалобе ошибочно указана часть первая) статьи 86 "Собирание доказательств" и статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 "Адвокатская деятельность", пункта 1 статьи 2 "Адвокат", пункта 1 и подпунктов 1, 6 и 7 пункта 3 статьи 6 "Полномочия адвоката" (в жалобе ошибочно указана статья 2) Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", абзацев первого, второго и шестого части третьей (в жалобе поименованы абзацами третьим, четвертым и восьмым) статьи 21 "Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне" Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне".
По мнению заявителей, данные нормы не позволяют обвиняемым и их защитникам знакомиться с секретными нормативными правовыми актами, которые регулируют вопросы установления ведомственного перечня сведений, составляющих государственную тайну, и обращения с ними и которые использовались при производстве судебной экспертизы, положенной в основу обвинения, а потому нарушают их права, гарантированные статьей 48 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, отказы судов в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с секретными нормативными правовыми актами были мотивированы помимо прочего тем, что в материалах уголовных дел имелись выписки из таких актов, на которые ссылались эксперты в обоснование своих выводов (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 года по уголовному делу осужденного Г.Н. Кравцова), и в ходе судебного разбирательства стороны ознакомлены с этими выписками (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года по уголовному делу осужденного Е.Ю. Петрина).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в то же время предусматривает, что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну (статья 29, часть 4). Такое решение вызвано необходимостью защиты суверенитета России, обеспечения ее обороны и безопасности и соотносится с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в указанных целях ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а следовательно, и права на информацию. Исходя из этого законодатель вправе устанавливать перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне, регулировать отношения, связанные с их рассекречиванием и защитой, порядок допуска и доступа граждан к таким сведениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П).
Вместе с тем, определяя средства и способы защиты государственных интересов, законодатель должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.). При этом Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения могут быть полностью исключены, - напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О, от 19 февраля 2003 года N 78-О, от 18 декабря 2003 года N 429-О, от 7 ноября 2008 года N 1029-О-П, от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О и др.).
Требование соразмерности (пропорциональности) ограничения права на получение информации, относящейся к сведениям, составляющим государственную тайну, и имеющей отношение к уголовному делу, не должно приводить к ограничению гарантированного статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи, а потому предполагает оценку всех имеющих значение для принятия соответствующего решения обстоятельств (в частности, характер информации, ее относимость и значение для оценки обоснованности экспертного заключения по ходатайству стороны защиты в рамках уголовного дела) и разрешение в судебном порядке на основе состязательности вопроса о достаточности представленных сведений. Иное означало бы несоразмерное конституционно значимым целям, обусловливающим необходимость защиты государственной тайны, ограничение права на получение информации, приводило бы - вопреки статьям 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к ограничению права на юридическую помощь и к нарушению конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Оспариваемые заявителями нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О государственной тайне" не содержат положений, препятствующих разрешению вопроса об ознакомлении с использованными при производстве судебной экспертизы секретными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы установления ведомственного перечня сведений, составляющих государственную тайну.
Согласно представленным Конституционному Суду Российской Федерации материалам, заявителям отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1, с приказами Министра обороны Российской Федерации N 046 от 2006 года и N 046 от 2013 года, устанавливающими перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации, с ведомственными нормативными актами ФСБ России, предусматривающими использование на территории режимных объектов, в том числе для работы с документами, содержащими государственную тайну, технических средств, прошедших специальное исследование, с приказом ФСБ России об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ее органах, а также с иными недоступными стороне защиты документами, регулирующими вопросы обращения с государственной тайной. Данные ходатайства отклонены со ссылкой на то, что запрашиваемая нормативно-правовая информация не имеет отношения к предмету расследования, а в материалах уголовных дел имеются выписки из соответствующих нормативных правовых актов с указанием пунктов и параграфов, обосновывающих доводы экспертов; тем самым стороне защиты надлежаще, с учетом фактических обстоятельств дела обеспечена возможность ознакомиться с нормативным регулированием в области отнесения к государственной тайне сведений, выдача которых инкриминируется обвиняемым. Проверка же обоснованности предоставления информации в ограниченном объеме, оценка ее необходимости и достаточности для разрешения вопроса о правомерности экспертного заключения, как требующие исследования обстоятельств конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, жалоба заявителей, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кравцова Геннадия Николаевича, Павлова Ивана Юрьевича, Петрина Евгения Юрьевича и Смирнова Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------