КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2017 г. N 1083-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОВСЮКОВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 391.11
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Овсюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Овсюков оспаривает конституционность части второй статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, жалоба А.А. Овсюкова в Верховный Суд Российской Федерации о внесении Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора была возвращена заявителю без рассмотрения по существу письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что им был пропущен установленный частью второй статьи 391.11 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для подачи такой жалобы и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 391.11 противоречит статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15 (часть 1), 16 (часть 1), 17 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она носит ограничительный характер относительно шестимесячного срока обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, полагая, что данный срок должен исчисляться не с момента вступления решения суда в законную силу, а после завершения стадии кассационного рассмотрения. Кроме того, нарушение своих конституционных прав оспариваемым законоположением заявитель усматривает в том, что она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации наделять должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации полномочиями судьи, в частности по толкованию правовых норм и принятию решений по правовым вопросам, и тем самым нарушает конституционное право человека и гражданина на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Этим целям в том числе служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы или представления прокурора о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (часть вторая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно также указывал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта (определения от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 21 октября 2008 года N 592-О-О, от 29 сентября 2015 года N 2200-О и др.).
По смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в данном виде производства являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О и др.).
Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постольку предполагается, что шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения дела по существу, является единым и исчисляется со дня их вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), статья 391.11 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, положения данной нормы, равно как и иные нормы действующего законодательства, не наделяют Председателя Верховного Суда Российской Федерации полномочиями, позволяющими возлагать на должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций судьи. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса фактически сводится к оценке действий и решений должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------