КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2017 г. N 1067-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БУТОВОЙ НАДЕЖДЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 61, 157, 198 И
330 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 1 И 31 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 6, 10, 23, 87, 102 И 105
ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 85 И 97
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ю. Бутовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ю. Бутова оспаривает конституционность отдельных положений статей 61 "Основания для освобождения от доказывания", 157 "Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства", 198 "Содержание решения суда" и 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации, статей 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" и 31 "Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки" Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6 "Земли, на которых располагаются леса", 10 "Подразделение лесов по целевому назначению", 23 "Лесничества и лесопарки", 87 "Лесохозяйственный регламент", 102 "Защитные леса и особо защитные участки лесов" и 105 "Правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов" Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 "Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий" и 97 "Земли природоохранного назначения" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.Ю. Бутовой было отказано в удовлетворении искового заявления к министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта субъекта Российской Федерации и юридическому лицу о признании незаконными ведущегося капитального строительства, вырубки деревьев на земельном участке и о запрете ведения капитального строительства.
По мнению заявительницы, произвольное применение судами положений статей 61, 157, 198 и 330 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела с ее участием и неприменение при этом подлежащих применению, с ее точки зрения, положений статей 1 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 23, 87, 102 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 и 97 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку неподчинение судей Конституции Российской Федерации и федеральному закону нарушает ее право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с их неправильным, по ее мнению, применением судами при рассмотрении дела с ее участием. Между тем проверка правильности применения судом норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бутовой Надежды Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------