КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2017 г. N 1042-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУРЕНКО НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 92 И 117 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Буренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Буренко оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 92, устанавливающей сокращенную продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников;
статьи 117, предоставляющей работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 7 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность лишения гражданина, занятого на работах с вредными условиями труда, права на дополнительный отпуск.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Поскольку статья 92 Трудового кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с предоставлением ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, она не может расцениваться как затрагивающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, применение данной нормы, равно как и частей второй - четвертой статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции при разрешении гражданских дел по искам Н.В. Буренко об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, а также о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула представленными документами не подтверждается.
Что касается части первой статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, то предусмотренный ею ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск относится к числу компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, которые на основе результатов специальной оценки условий труда устанавливаются для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, в качестве дополнительных гарантий.
Следовательно, указанное положение, предусматривающее предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, действуя во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", направлено на обеспечение установления соответствующей гарантии на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия, предусматривавшегося ранее действовавшим регулированием (включения или невключения наименования работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, рабочее место которого по результатам специальной оценки условий труда отнесено к вредным условиям труда 1 степени.
Проверка же правильности результатов специальной оценки условий труда не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренко Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------