КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 999-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЮРКЕВИЧА ПАВЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 544 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 157 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 40 - 42
ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Юркевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин П.В. Юркевич (индивидуальный предприниматель), с которого решением арбитражного суда по иску теплоснабжающей организации взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 544 "Оплата энергии" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), а именно абзаца третьего пункта 40 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498), пункта 41 (фактически первого абзаца) и абзацев первого, третьего и четвертого пункта 42.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2), 45 (часть 2), 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают взыскание с потребителя оплаты за фактически не оказанную услугу. Кроме того, П.В. Юркевич просит отменить судебные акты, вынесенные по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в жалобе заявителя, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в обращении положений, он фактически просит проверить обоснованность принятых по его делу судебных актов. Между тем разрешение этого вопроса, связанного с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юркевича Павла Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------