КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 988-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИЛЬИНА
ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 71 И 83 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Ильин, которому отказано в удовлетворении требований о признании гражданки И.Е. утратившей право пользования жилым помещением, которое заявитель занимает по договору социального найма, и о ее снятии с регистрационного учета, оспаривает конституционность статей 71 "Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи" и 83 "Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения" (а фактически - ее части 3) Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они устанавливают равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права лиц, не являющихся членами его семьи; не позволяют признать лиц, не являющихся членами семьи нанимателя, утратившими право пользования жилым помещением в случае невнесения ими платы за это жилое помещение и коммунальные услуги, а также в случае их выезда из жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 18 июля 2017 года N 1629-О, от 28 ноября 2019 года N 3066-О, от 30 января 2020 года N 79-О и др.). Данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьей 71 данного Кодекса, которая, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (определения от 28 сентября 2021 года N 1803-О и от 28 декабря 2021 года N 2817-О).
Таким образом, оспариваемые положения, применяемые с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отказали в признании И.Е. - внучки заявителя - утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что ее отсутствие в упомянутой квартире носило временный, вынужденный характер и было вызвано конфликтными отношениями в семье; кроме того, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------