КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 987-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ШУЛЬПИНА
БОРИСА ДМИТРИЕВИЧА И ШУЛЬПИНОЙ НАТАЛИИ АЛЕКСЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 244 И 1041
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Б.Д. Шульпина и Н.А. Шульпиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане Б.Д. Шульпин и Н.А. Шульпина оспаривают конституционность статей 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности" и 1041 "Договор простого товарищества" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.А. Шульпиной отказано в удовлетворении требований к гражданам М.М. и Е.М., в частности, об установлении права общей долевой собственности Б.Д. Шульпина и М.М. в отношении объектов недвижимости, приобретенных (созданных) в том числе с использованием имущества, находящегося в общей совместной собственности Б.Д. Шульпина и Н.А. Шульпиной, и о признании права Н.А. Шульпиной на долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Суды при этом помимо прочего исходили из отсутствия доказательств принадлежности указанного имущества на праве общей долевой собственности Б.Д. Шульпину и М.М.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Б.Д. Шульпиным и Н.А. Шульпиной в жалобе (в частности, о том, что суды, по мнению заявителей, дали неверную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допустили нарушения норм материального и процессуального права и т.п.), свидетельствуют о том, что они, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, фактически просят проверить правильность их применения судами в конкретном деле с их участием.
Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шульпина Бориса Дмитриевича и Шульпиной Наталии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------