КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 968-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САЛИМОВА ИЛЬДАРА ИБРАГИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 39
И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 326.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Салимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.И. Салимов оспаривает конституционность части второй статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" и части второй статьи 326.1 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества между И.И. Салимовым и его бывшей супругой, требовавшей в иске выделения ей половины доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. И.И. Салимов во встречном иске со ссылкой на необходимость защиты интересов данного общества просил признать за ним право на долю в полном размере с выплатой бывшей супруге стоимости причитающейся ей части доли. Суд удовлетворил частично требования как первоначального, так и встречного исков, признав долю участника общества в полном размере принадлежащей И.И. Салимову, с которого в пользу бывшей супруги взыскано 50% ее стоимости, установленной на основании судебной экспертизы. Суды вышестоящих инстанций оставили данное решение без изменения.
Обжалуя названное решение в апелляционном порядке по мотиву несогласия с выводом об обоснованности стоимости спорного имущества, определенной в заключении эксперта, И.И. Салимов - после отказа судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы - заявил об отказе от своего встречного иска в части требования признать за ним право на долю в уставном капитале общества в полном размере. Такой отказ не был принят судом апелляционной инстанции со ссылкой, в числе прочего, на недопустимость противоречивого процессуального поведения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению И.И. Салимова, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска произвольно расширять круг обстоятельств, с которыми закон связывает возможность ограничения стороны в реализации названного процессуального права, посредством применения не получившего закрепления в законе принципа "эстоппель", что не позволяет участнику судопроизводства с необходимой определенностью оценить допустимость и последствия своего процессуального поведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 39 и 326.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющие условия и порядок разрешения судом, в том числе апелляционной инстанции, вопросов о принятии отказа истца от иска, признания иска ответчиком, а также об утверждении мирового соглашения сторон, предусматривают отказ суда в санкционировании названных процессуальных действий в случае, если они противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.
Данное правомочие суда обеспечивает реализацию конституционных требований об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также - будучи основанным на принципе судейского руководства процессом - выступает процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту (статья 15, часть 2; статья 17, часть 3; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, производится судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1151-О, от 25 мая 2017 года N 1065-О и др.).
Как следует из содержания определения суда апелляционной инстанции, не принимая отказ И.И. Салимова от части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными предшествующие доводы самого заявителя о том, что приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью бывшей супругой негативно скажется на функционировании успешно действующего юридического лица, и тем самым исходил в том числе из необходимости защиты законных интересов последнего. Кроме того, представленные материалы не подтверждают, что в суде кассационной инстанции данное судебное постановление обжаловалось заявителем в соответствующей части.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.И. Салимова в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для непринятия отказа от части требований, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Ильдара Ибрагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------