КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 945-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНИСИМОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Анисимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.А. Анисимов оспаривает конституционность части третьей и пункта 2 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.А. Анисимову отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, которым были удовлетворены требования юридического лица к Д.А. Анисимову о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречные требования, в том числе об оспаривании безакцептного списания денежных средств со счета вклада, были оставлены без удовлетворения. В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда Д.А. Анисимов ссылался на имеющееся в решении суда, принятом по другому делу, указание на незаконность списания банком денежных средств с его вкладов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Д.А. Анисимова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3), поскольку позволяют суду относить к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, только такие обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также допускают возможность отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, когда этим обстоятельством является признание судом неправомерным (незаконным) действия гражданина или юридического лица, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, без признания такого действия недействительной гражданско-правовой сделкой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривает в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр судебного постановления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. При этом не исключается возможность пересмотра судебного постановления и в связи с установлением, в том числе при рассмотрении другого гражданского дела, вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия заявленного к пересмотру постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей указанной статьи).
Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Д.А. Анисимов, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------