КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 887-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЕЛОУСОВОЙ ПОЛИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ СТАТЬЕЙ 115
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П.А. Белоусовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором районного суда в числе прочего в целях обеспечения гражданских исков оставлен арест, наложенный в рамках уголовного дела на часть имущества умершего в ходе судебного разбирательства соучастника ряда преступлений (признанного при жизни гражданским ответчиком по искам, заявленным потерпевшими по данному уголовному делу) до рассмотрения вопроса о привлечении его наследников к солидарной ответственности за вред, причиненный преступлениями. Правомерность этого решения подтверждена судами вышестоящих инстанций.
В этой связи гражданка П.А. Белоусова - вдова умершего подсудимого, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, просит признать не соответствующей статьям 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации, поскольку она не предусматривает отмены ареста на имущество обвиняемого (подсудимого), признанного гражданским ответчиком, в случае его смерти, и процессуальных прав для собственников унаследованного имущества, которые, как утверждает заявительница, не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемого (подсудимого), а также допускает сохранение ареста на неопределенный срок за рамками оконченного производства по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти. В случае же заявления возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми обладал бы подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 14 июля 2011 года N 16-П). Отсутствие возражения близких родственников против прекращения уголовного дела в отношении умершего подсудимого фактически свидетельствует и об их отказе от указанных процессуальных прав.
Поскольку смерть подозреваемого, обвиняемого не исключает его гражданскую ответственность в виде обязанности возместить вред, причиненный преступлением (статьи 1064, 1112 и 1175 ГК Российской Федерации), сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК Российской Федерации), а потому сохраняются и основания для обеспечения этих требований путем ареста имущества умершего подсудимого, тем более когда в отношении его соучастников продолжается производство по уголовному делу.
Ввиду того что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации), они являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия умершего подозреваемого, обвиняемого в пределах доставшегося им по наследству имущества, и могут быть привлечены в качестве гражданских ответчиков, пользуясь при этом правами, предусмотренными статьей 54 "Гражданский ответчик" УПК Российской Федерации, а потому на наследственное имущество распространяются правила ареста, предусмотренные частью первой статьи 115 этого же Кодекса.
В Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, вытекающую из причинения вреда.
Как следует из представленных материалов, при постановлении приговора суд разрешал вопрос о сохранении ареста имущества с учетом отсутствия сведений о принятии наследства кем-либо из наследников умершего подсудимого, сохранил арест лишь на часть наследственного имущества в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, сняв при этом арест с другой части наследственного имущества.
При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что оспариваемая заявительницей статья 115 УПК Российской Федерации нарушает ее конституционные права и конституционные права ее несовершеннолетних детей в конкретном деле и в обозначенных ею аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Полины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------