КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 852-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОВЯЗИНОЙ АННЫ НИФОНТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Ковязиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.Н. Ковязина просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не предоставляет лицу, отбывавшему наказание в виде исправительных работ до 1992 года, права на обращение в суд для разрешения вопроса о включении в страховой (трудовой) стаж периода отбывания данного наказания, что приводит к повторному наказанию, а также к несоразмерному ограничению права на социальное обеспечение.
Как следует из представленных материалов, А.Н. Ковязина обратилась в суд в порядке исполнения приговора с заявлением о включении в трудовой стаж времени отбывания наказания в виде исправительных работ в период с 1 июня 1989 года по 1 декабря 1990 года. Однако суд, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении, в частности мотивировав решение тем, что согласно статье 94 ИТК РСФСР в редакции, действовавшей в период отбывания заявительницей исправительных работ, время отбывания данного наказания в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовую книжку. При этом суд также указал, что Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", которым в статью 94 ИТК РСФСР были внесены изменения, предусматривающие зачет времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж, не содержит предписаний о придании этим положениям обратной силы. С данным решением согласились вышестоящие суды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 397 УПК Российской Федерации лишь конкретизирует перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, что не может расцениваться в качестве ограничения права на судебную защиту, и является нормой процессуальной, не регулирующей и не способной регулировать уголовно-правовые, уголовно-исполнительные правоотношения, а также правоотношения по социальному обеспечению, а потому она не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте. К тому же, вопреки утверждению А.Н. Ковязиной, из представленных материалов следует, что ее заявление о включении в общий трудовой стаж времени отбывания исправительных работ было рассмотрено в порядке исполнения приговора судом по существу.
Соответственно, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковязиной Анны Нифонтовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------