КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 1095-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУРАБОВА ЗАЙДУЛЛАХА ГУСЕЙНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 308 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.Г. Турабова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин З.Г. Турабов оспаривает конституционность статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции" КАС Российской Федерации и статьи 26 "Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения уполномоченного органа о приостановлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка. При этом суд исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного постановления от 30 марта 2022 года у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в регистрации учета земельного участка.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований заявителя отказано. Как указали суды, на государственную регистрацию З.Г. Турабов в уполномоченный орган представил межевой план от 14 июля 2022 года, в то время как в решении суда от 30 марта 2022 года спор разрешался на основании межевого плана от 14 января 2021 года; соответственно, в действиях регистратора на момент приостановления регистрации и уточнения границ каких-либо нарушений действующего закона не имелось, а ссылки суда на преюдициальность судебного решения суда от 30 марта 2022 года не обоснованы.
По мнению заявителя, статья 308 КАС Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции произвольно принимать новые доказательства по делу, а статья 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" позволяет не исполнять судебное решение. Тем самым данные нормы противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения статьи 308 КАС Российской Федерации, закрепляющие возможность представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств и порядок такого представления, пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе полномочие суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции независимо от доводов сторон, а также оценивать в приведенном порядке имеющиеся в административном деле доказательства, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок, а потому не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Что же касается оспариваемой статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", то она не содержит каких-либо положений, позволяющих не исполнять вступившие в законную силу судебные акты, а потому не может нарушать права заявителя, в деле которого судами установлена необоснованность ссылки на преюдициальность ранее вынесенного решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турабова Зайдуллаха Гусейновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------