КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 1062-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШВАБАУЭР ОЛЬГИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 35 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Швабауэр к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.В. Швабауэр оспаривает конституционность пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 310-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований О.В. Швабауэр, направленных на признание недействительными и применение последствий недействительности договоров купли-продажи, в результате которых право собственности на земельный участок и здание, приобретенные во время брака гражданина Ш. с заявительницей, перешло к иному лицу.
В передаче кассационной жалобы О.В. Швабауэр на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 45, 46, 48 (часть 1), 98 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, сделка, совершенная одним из супругов в отношении недвижимого имущества, относящегося к их совместной собственности, может быть признана недействительной только при отсутствии согласия другого супруга на совершение этой сделки. О.В. Швабауэр указывает, что при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга другой супруг - несмотря на запрет злоупотребления правом - имеет возможность совершать любые сделки с недвижимым имуществом, причиняя вред супругу, выдавшему согласие.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2310-О, от 24 февраля 2022 года N 425-О и др.).
Соответственно, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой, как отметил суд кассационной инстанции, отказ в признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК Российской Федерации был обусловлен тем, что судами нижестоящих инстанций не было установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Швабауэр Ольги Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------