КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 1057-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОНОНОВА ФЕДОРА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ПЯТЫМ И ДЕСЯТЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.К. Кононова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ф.К. Кононов оспаривает конституционность положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (абзац пятый); средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество (абзац десятый).
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи с заявителя в пользу гражданки Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме. В связи с наличием задолженности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль. Заявитель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на реализацию, утверждая, что данный автомобиль зарегистрирован в федеральном реестре инвалидов, используется для перевозки ребенка-инвалида, а также для профессиональной деятельности в качестве торгового представителя, без осуществления которой невозможно исполнять возложенные решением суда обязанности по уплате алиментов. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ф.К. Кононова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, абзац пятый части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он допускает изъятие у должника необходимого для его профессиональных занятий имущества, стоимость которого превышает десять тысяч рублей. Абзац десятый части первой указанной статьи, как полагает заявитель, не соответствует статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет изымать у должника транспортное средство, используемое им для перевозки находящегося у него на иждивении ребенка-инвалида, а также инвалидов I и II группы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 446 ГПК Российской Федерации - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 апреля 2022 года N 15-П и др.).
Как усматривается из материалов обращения, суды отказ в удовлетворении административного искового заявления Ф.К. Кононова мотивировали, в частности, тем, что доказательства обязательности наличия собственного автомобиля для осуществления им трудовой деятельности в качестве торгового представителя не представлены, а также отметили, что сам по себе факт регистрации данного автомобиля в федеральном реестре инвалидов не имеет правового значения для разрешения данного спора при отсутствии доказательств его использования в качестве средства перевозки ребенка-инвалида, с учетом также объяснения Р., свидетельствовавшей об обратном. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных аспектах.
Проверка же обоснованности данных выводов судов, с которыми заявитель, как следует из его доводов, выражает несогласие, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------