КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 1050-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
АЛЕКСАНДРОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИЛЕНОВНЫ, БАРАНОВА АЛЕКСАНДРА
НИКОЛАЕВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 1102 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1105 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.В. Александровой, А.Н. Баранова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане О.В. Александрова, А.Н. Баранов, О.А. Ефанова, А.А. Смолин, Ю.В. Смолина, Е.Н. Карель, А.А. Малеванный и И.И. Чумакова оспаривают конституционность статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и пункта 2 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решениями судов общей юрисдикции и апелляционными определениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителей - собственников земельных участков взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка (охраняемой и организованной территории дачной застройки, спроектированной как обособленный жилой комплекс повышенной комфортности), в границах которого эти участки расположены.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 30 (часть 2), 34, 35 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, помимо прочего, позволяют взыскивать неосновательное обогащение с собственников земельных участков в пользу коммерческой организации, несущей предпринимательские риски в своей деятельности и не заключившей с ними каких-либо соглашений, нарушают баланс интересов указанных лиц, притом что собственники самостоятельно и автономно пользуются своими участками.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов субъектов данных отношений и обратив внимание на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном заявителями, которые не были лишены возможности оспаривания размера расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в коттеджном поселке.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александровой Ольги Владиленовны, Баранова Александра Николаевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------