КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 1047-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАВЛОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Павлов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего, что по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, может быть предоставлено в собственность инвалидам I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеющим право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 4 данного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отказано в удовлетворении искового требования, заявленного прокурором, о предоставлении В.А. Павлову (которому установлена инвалидность II группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации) жилого помещения в собственность в городе Казани, с чем согласились суды кассационной инстанции. Согласно выводам, изложенным в судебных постановлениях, данный вид жилищной гарантии предоставляется - исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 57) и части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ - по месту жительства соответствующей категории граждан, а при наличии соглашения между ними и уполномоченным органом (должностным лицом) - и в другом муниципальном образовании. Заявитель же в городе Казани не проживает, в этом населенном пункте у ответчиков отсутствуют свободные жилые помещения, и, кроме того, они не согласовывали предоставление жилья за пределами места жительства В.А. Павлова.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), поскольку она лишает граждан возможности получить в собственность жилое помещение в избранном ими месте жительства, вводит необоснованные различия в условиях предоставления мер социальной поддержки в зависимости от времени обращения за такими мерами: до или после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 485-ФЗ, которым была введена часть 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В порядке реализации названных конституционных положений федеральный законодатель предусмотрел в статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в качестве основного вида жилищной гарантии для сотрудников органов внутренних дел и лиц, уволенных со службы в этих органах, предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, реализуемой ими в выбранном по своему усмотрению населенном пункте.
Одновременно оспариваемая норма закрепляет для определенной категории граждан из числа указанных дополнительную гарантию в виде предоставления на альтернативной основе жилого помещения в натуре. Реализация этой меры социальной поддержки по месту проживания граждан согласуется с природой жилищных гарантий, притом что право выбора места жительства, закрепленное в статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, равно как и другими его нормами, под сомнение не ставится и не ограничивается.
Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------