КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 1030-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНД ПОДДЕРЖКИ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки предпринимательства" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки предпринимательства" (далее также - ООО "ФПП") оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 1 статьи 149 "Общие положения о бездокументарных ценных бумагах", абзаца третьего пункта 5 статьи 149.2 "Переход прав по бездокументарной ценной бумаге и возникновение обременения бездокументарной ценной бумаги", пункта 2 статьи 149.5 "Последствия утраты учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги", пункта 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, а также пунктов 3.9 и 3.10 статьи 8 "Деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг" и статьи 28 "Форма удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги" Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) заявителя к небанковской кредитной организации (далее также - депозитарий) о взыскании реального ущерба и неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных бездействием ответчика по поводу возврата ценных бумаг их владельцу. Суды, в частности, установили, что депозитарий является ненадлежащим ответчиком по делу, совокупность обстоятельств, в том числе виновность и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками не доказана, и пришли к выводу о пропуске ООО "ФПП" срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
По мнению ООО "ФПП", оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой при разрешении конкретных дел, в том числе связанных с правами на бездокументарные ценные бумаги и возмещением убытков за неисполнение обязанности по ведению реестра прав, не позволяют в том числе обеспечить соблюдение законных интересов владельца ценных бумаг, права которого были восстановлены судебным решением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы заявителя в обоснование своей позиции, в том числе о формальном подходе арбитражных судов к рассмотрению дела, о вынесении решения в обход существующей правоприменительной практики относительно преюдициальности, а также об оценке судами фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, вынесенных по делу с его участием.
Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки предпринимательства", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------