КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 1001-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАНЯФИЕВОЙ АЛЬФИИ ХАКИМЗЯНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Х. Ханяфиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.Х. Ханяфиева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.Х. Ханяфиевой в удовлетворении искового требования к администрации городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано. В частности, суды первой и кассационной инстанций отметили, что ссылка А.Х. Ханяфиевой на факт состоявшегося между нею и гражданкой С. (владеющей спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения) договора купли-продажи этого участка, который, по утверждению А.Х. Ханяфиевой, не был заключен в письменной форме в силу отсутствия у С. удостоверяющих документов из регистрационной палаты, сама по себе исключает возможность признания за А.Х. Ханяфиевой права собственности в силу приобретательной давности; суд кассационной инстанции подчеркнул, что заявительница не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к гражданке С. В передаче кассационной жалобы А.Х. Ханяфиевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46, в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество по договору без нарушения прав и законных интересов других лиц. Кроме того, заявительница просит возложить на суд общей юрисдикции обязанность пересмотреть принятые по делу с ее участием судебные постановления, вынесенные на основании оспариваемого положения в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 29 сентября 2022 года N 2382-О и др.).
Разрешение вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.
Таким образом, оспариваемое положение, подлежащее применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что давность и непрерывность владения спорным земельным участком бесспорными доказательствами не подтверждается.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и возложение на суд общей юрисдикции обязанности пересмотреть принятые в отношении заявительницы правоприменительные решения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ханяфиевой Альфии Хакимзяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------