КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 957-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРУХНОВА СЕРГЕЯ ИГНАТЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 47 ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ
СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Трухнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.И. Трухнов оспаривает конституционность положений пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"), согласно которым исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев); при этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы (абзац первый); подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня (абзац второй).
По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не предусматривают возможности исчисления стажа по его фактической продолжительности (день за день). Кроме того, С.И. Трухнов полагает, что оспариваемым положениям при разрешении его дела было дано истолкование, ущемляющее конституционное право заявителя на пенсионное обеспечение, в связи с чем просит отменить правоприменительные решения судов по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в статьях 3 и 11 - 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определил понятие страхового стажа, периоды, которые подлежат включению в страховой стаж, и порядок его подсчета.
Конкретизация положений о подсчете страхового стажа с 1 января 2015 года осуществляется в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, принятых во исполнение требований части 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Оспариваемые положения пункта 47 указанных Правил, закрепляющие порядок исчисления страхового стажа работы и иной деятельности граждан, направлены на реализацию права на пенсионное обеспечение, в равной мере распространяются на всех застрахованных лиц, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из представленных материалов, С.И. Трухнов, подвергая сомнению конституционность положений пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, выражает несогласие с определенной правоприменительными органами продолжительностью отдельных периодов его работы. Однако проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, а равно отмена судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трухнова Сергея Игнатьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------