КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 902-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Т. НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ ПОДОПЕЧНОГО -
ГРАЖДАНИНА В. АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 171
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т., действующая в интересах подопечного - недееспособного гражданина В., оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, оставлено без изменения в части применения последствий недействительности сделки, взыскания задолженности с заявительницы за счет имущества ее подопечного по кредитному договору, заключенному между В. и банком, отменено в части признания указанного кредитного договора недействительным. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предполагает необходимости проверки кредитными организациями правового статуса (дееспособности) потенциальных заемщиков и принятия соответствующих мер в результате проведенной проверки, в частности привлечения опекуна к участию в сделке, позволяет приводить стороны в первоначальное положение без учета судьбы имущества, полученного гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, тем самым предоставляя кредитной организации ничем не обусловленное преимущество, возлагая все риски предпринимательской деятельности на недееспособного контрагента (заемщика). Кроме того, Т. просит устранить неопределенность, которая содержится в абзаце втором пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации направлено на защиту определенной категории граждан (определения от 25 ноября 2010 года N 1442-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1443-О-О, от 17 июля 2012 года N 1353-О), не содержит неопределенности и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права В., перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------