КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 833-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРОШКИНА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Трошкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.В. Трошкин оспаривает конституционность части 2 статьи 276 "Срок подачи кассационной жалобы", статей 281 "Возвращение кассационной жалобы", 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, а также частей третьей и четвертой статьи 390.3 "Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Кроме того, заявителем ставится вопрос о конституционности нормы, поименованной им как часть 4 статьи 311 АПК Российской Федерации, притом что указанная статья не содержит такого положения.
Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления Е.В. Трошкина о пересмотре апелляционного постановления по делу с его участием по вновь открывшемуся обстоятельству, в качестве которого заявитель рассматривал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1897-О об отказе в принятии поданной им жалобы к рассмотрению. При этом арбитражные суды указали, что апелляционное постановление, на пересмотре которого настаивал заявитель, не противоречит упомянутому Определению Конституционного Суда Российской Федерации.
Определением судьи арбитражного суда округа кассационная жалоба Е.В. Трошкина на то же апелляционное постановление возвращена без рассмотрения по существу, как поданная за пределами установленного законом срока на ее подачу, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отказано. При этом суд обратил внимание на то, что кассационная жалоба подана повторно. Данное определение оставлено без изменения определением того же суда, который отметил, что повторная проверка одних и тех же судебных актов в кассационном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб заявителя на судебные акты по вопросу о наличии оснований для пересмотра апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе в связи с обращением Е.В. Трошкина в Конституционный Суд Российской Федерации, состоявшимся после отказа в удовлетворении его первоначальной кассационной жалобы), а также на судебные акты по вопросу о наличии оснований для восстановления срока кассационного обжалования названного апелляционного постановления в арбитражный суд округа.
Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации обращение Е.В. Трошкина к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой в порядке части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче его кассационной жалобы на названное апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возвращено, как поданное по истечении срока кассационного обжалования, а ходатайство о восстановлении этого срока оставлено без рассмотрения ввиду истечения предельно допустимого срока для его восстановления. Повторное обращение возвращено тем же должностным лицом с разъяснением, что предыдущее письмо не является судебным актом и обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Кроме того, Е.В. Трошкин после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 24 февраля 2022 года N 408-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению обратился в порядке части третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с повторной просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные постановления по гражданскому делу, в связи с которым он обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена, как поданная за пределами срока обжалования, в восстановлении которого отказано. С этим решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть четвертая статьи 390.3 ГПК Российской Федерации).
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам не исправлять допущенную судами ошибку в истолковании и применении законов. Е.В. Трошкин также усматривает нарушение названными нормами своих конституционных прав, перечисленных в жалобе, в связи с тем, что:
часть 2 статьи 276, части 2, 3, 4 статьи 291.2 АПК Российской Федерации, части третья и четвертая статьи 390.3 ГПК Российской Федерации позволяют судам применять их без учета правовых позиций, сформулированных в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, и отказывать в восстановлении сроков обжалования судебных постановлений и актов, в которых позиция судов противоречит конституционно-правовому смыслу законодательства, выявленному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации;
статья 281 АПК Российской Федерации позволяет арбитражному суду кассационной инстанции возвращать кассационную жалобу в отсутствие предусмотренных данной статьей оснований для ее возвращения;
статья 291.2 указанного Кодекса допускает отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, а письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, не подлежащим обжалованию в процессуальном порядке;
части 3 и 4 статьи 311 АПК Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов и позволяют не исправлять допущенную судами ошибку в истолковании и применении законов при очевидном ее наличии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные акты не позволяют сделать вывод о применении в конкретном деле Е.В. Трошкина части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, закрепляющей перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов.
Что касается положения, поименованного заявителем в жалобе частью 4 статьи 311 АПК Российской Федерации, то в данной части предмет обращения является неопределенным. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 26 октября 2017 года N 2443-О, от 29 сентября 2022 года N 2506-О и др.).
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П отметил, что юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в том числе пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке), имеет решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1897-О и от 24 февраля 2022 года N 408-О, с вынесением которых Е.В. Трошкин связывает возникновение у него права на пересмотр судебных постановлений и актов по его конкретным делам, не относятся к числу названных решений Конституционного Суда Российской Федерации и касаются лишь вопроса о допустимости конкретных жалоб заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В данных определениях содержатся выводы об отсутствии нарушений конституционных прав Е.В. Трошкина положениями, конституционность которых им оспаривались, в конкретных делах с его участием.
С учетом этого оспариваемые часть 2 статьи 276, статьи 281 и 291.2 АПК Российской Федерации, а также части третья и четвертая статьи 390.3 ГПК Российской Федерации, не допускающие произвольного применения и игнорирования решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права Е.В. Трошкина в соответствующих делах с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------