КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2021 г. N 445-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕВОСТЬЯНОВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 21
И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 22 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Севостьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.В. Севостьянов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части второй статьи 21, а фактически положений ее абзацев второго - пятого, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;
части первой статьи 22, а фактически положений ее абзацев пятого и шестого, в соответствии с которыми работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю без учета иных положений Трудового кодекса Российской Федерации, в частности его статей 60, 72 и 162, принимать и изменять по своему усмотрению обязательные для исполнения работником должностные инструкции и локальные нормативные акты, определяющие трудовые обязанности работника и нормы труда, и привлекать работника к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, а также считать работника обязанным исполнять любые распоряжения работодателя, в том числе выполнять работу, не соответствующую трудовой функции, определенной трудовым договором.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и выполнять установленные нормы труда (абзацы второй и пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, и заблаговременное извещение работников о введении новых норм труда (часть четвертая статьи 8 и часть вторая статьи 162 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, оспариваемые заявителем положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными нормами данного Кодекса, в том числе запрещающими выполнение работником работы, не обусловленной трудовым договором, и изменение по инициативе работодателя трудовой функции работника (статьи 60, 72, 72.1 этого же Кодекса), не допускают произвольного определения содержания локальных нормативных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22), корреспондируют обязанности работников соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (абзацы третий и четвертый части второй статьи 21), направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Разрешение же вопроса о соответствии порученных работодателем заданий должностной инструкции и трудовому договору, заключенному с М.В. Севостьяновым, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------