КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2021 г. N 431-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ШКУРЕНКОВА ГЕННАДИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Г.С. Шкуренкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением районного суда от 13 августа 2020 года продлен срок содержания под стражей гражданина Г.С. Шкуренкова после возврата уголовного дела в его отношении прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. Постановлениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2020 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 26 января 2021 года), отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи Г.С. Шкуренков просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53 и 118 - 123 Конституции Российской Федерации статьи 8 "Осуществление правосудия только судом", 8.1 "Независимость судей", 29 "Полномочия суда", 37 "Прокурор", 38 "Следователь", 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", 64 "Заявление об отводе судьи", 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи", пункт 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", 243 "Председательствующий", 246 "Участие обвинителя" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, названные нормы нарушают его права, поскольку позволили правоприменителям проигнорировать и нарушить положения ряда глав этого Кодекса и Конституции Российской Федерации, в том числе освободить органы прокуратуры от возложенных на них законом конкретных обязанностей, неправомерно продлить ему, с учетом фактических обстоятельств его дела, срок содержания под стражей и признать такое решение законным, а также не усмотреть оснований для устранения конкретных судьи и прокурора от участия в рассмотрении данного вопроса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Доводы, приведенные в жалобах Г.С. Шкуренкова, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность ряда законоположений, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных, вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств дела. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------